A l’heure du Grenelle de l’Environnement, la question est d’actualité. En mettant en oeuvre la réouverture du Muséum de Rouen après 10 ans de fermeture, nous souhaitions à la ville de Rouen que « ce musée de musées », que ce témoin de l’Histoire des sciences, soit également un lieu de réflexion sur les enjeux environnementaux et sociétaux du 21ème siècle. Poser le Muséum comme un établissement durable et responsable, c’est forcément s’interroger sur la légitimité de ses collections, notamment sur la conservation des restes humains, ayant fait à l’époque où l’on s’appuyait sur des thèses pseudo-scientifiques sur l’infériorité des races, l’objet d’actes barbares et de trafics odieux. C’est le cas d’une tête Maori que le Muséum détient depuis 1875, comme d’ailleurs nombre de Muséums en France et comme le musée du Quai Branly.

Alors qu’à la demande de la Nouvelle-Zélande et du peuple maori, nombre de pays européens ainsi que l’Australie et les Etats Unis ont depuis 20 ans restitué ces restes humains, la France serait-elle à la traine ? La France opposerait-elle un refus catégorique à la restitution de ce que, somme toute, ne peut être considéré que comme relevant du patrimoine mondial de l’Humanité ?

La restitution de la tête Maori, ou plutôt la renonciation à sa conservation dans les collections du Muséum, repose sur l’article 16-1 du code civil issu de la loi sur la bioéthique de 1994 qui dispose : « Chacun a droit au respect de son corps. Le corps humain est inviolable. Le corps humain, ses éléments et ses produits ne peuvent faire l’objet d’un droit patrimonial. » Ce principe ne saurait être contredit par la loi sur les Musées de 2002 qui réaffirme l’inaliénabilité des collections. En effet si on se réfère au débat parlementaire qui a eu lieu en 2001 relatif à la Vénus Hottentote, le Ministre de tutelle d’alors, Roger-Gérard Schwartzenberg, avait déclaré qu’aucun déclassement des collections n’était nécessaire ni même aucune proposition de loi pour ce même déclassement puisque on était bien dans le cadre de la loi sur la bioéthique. Or c’est à nouveau l’argument utilisé par le Ministère de la Culture pour bloquer la procédure. Rappelons que la restitution de la tête du Muséum de Rouen, sur proposition de l’équipe scientifique du Muséum, a reçu le soutien de Valérie Pécresse, Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, et ministre de tutelle, de la fondation Nicolas Hulot, de scientifiques, de philosophes, d’écrivains. Elle a, il faut le rappeler également, été votée à l’unanimité par le conseil municipal de Rouen.

L’émotion que nous avons partagée mardi dernier lors de la cérémonie de restitution aux autorités néo-zélandaises témoigne de la force et de la légitimité de notre engagement. Tout en respectant le calendrier juridictionnel et souhaitant participer au débat public qu’annonce enfin la Ministre de la culture, la Ville entend mener à terme cette démarche hautement symbolique. Précisons encore une fois qu’il s’agit uniquement de réfléchir au cas des restes humains et qu’il convient, bien entendu, de circonscrire les initiatives de restitution telle que la nôtre à des critères bien précis qui évitent d’ouvrir effectivement la boîte de Pandore :

– ces restes doivent avoir fait l’objet d’actes de barbaries et de trafics ;

– ils ne doivent plus faire l’objet d’un travail scientifique dans les musées qui les détiennent ;

– ils ne doivent plus être exposés au public ;

– on doit avoir la garantie qu’ils ne le seront pas davantage dans le pays auquel ils sont restitués et donc être inhumés.

Il s’agit avant tout de respect et de dignité humaine. C’est ce qui a guidé notre démarche.